Fick för någon dag sedan en rapport på mejlen från Handelns utredningsinstitut. De har fått i uppdrag av Sveriges bryggerier att ta reda på hur mycket det kostar att klimatkompensera sin konsumtion i mataffären.
Det skulle tydligen kosta 62kr per år för genomsnittssvensken att klimatkompensera sin konsumtion av saft och juice (inte i den här familjen…) och endast 3,50kr för det omdiskuterade flaskvattnet…. Slutsats; flaskvatten är inte en miljöbov….
Jag blev bara trött när jag läste. Men la det åt sidan.
Idag läste jag vad Anne Lindén hade skrivit på ledarsidan i DN och jag tar och citerar hela texten, det var så bra.
”Inte vattentätt
Handelns utredningsinstitut har tänkt. Produktionen av flaskvatten är en mindre koldioxidtung verksamhet än produktion av kött. Och jämförs buteljerat vatten med apelsinjuice, ja vet ni, då är flaskvatten ett mycket mer klimatsmart val.
VM i att slå in vidöppna dörrar i dag eller? I såfall har jag ett bidrag: det är mer klimatsmart att köpa en vattenflaska än, säg, en semester till Thailand.
Kom igen: jämföras det som jämföras bör. Buteljerat vatten är och förblir en miljöbov eftersom alternativet, kranvatten, alltid är mindre koldioxiddrivande. Förtjust i bubblor? Skaffa en kolsyremaskin och en uppsättning essenser.
För övrigt: på pressträffen serverades kaffe i plastmugg, flaksvatten och mackor med gris i.”
Anne Lindén kopierat från DN
Jag fick också det där mejlet, tänkte skriva om det i morgon. Typiskt exempel på ”green-washing”, när man försöker få något att verka som ett grönt alternativ när det inte alls är det!
Green-washing var ett bra ord. Men det värsta är att det finns folk som går på det här (och mycket annat… )
Ta ArlandaExpress här i stockholm som exempel. Det är ett snabbtåg som går från Centralen till Arlanda och som drivs på något miljövänligare än bensin. Visst, visst det är väl bra, men det konstiga är att de lancerar sig själva som ”Det miljövänligaste sättet att ta sig till Arlanda”… Jag menar… Gå? Cykel?